Дело № 2-5/2025

УИД 33RS0010-01-2024-000660-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года          город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием представителя истца Молодцова А.Н. по доверенности Круглова А.Л., ответчика Ефременко Е.О., представителя ответчика Ефременко Е.О. по доверенности Валуйкина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молодцова Александра Николаевича к Ефременко Елизавете Олеговне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на эвакуацию транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Молодцов А.Н. обратился в суд с иском к Ефременко (до заключения брака Груздевой) Е.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на эвакуацию транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14.02.2024 на 220 км. автомобильной дороги М-8 «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Страховая компания истца АО «Альфастрахование» отказала в осуществлении страхового возмещения, так как ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Сумма причиненного транспортному средству истца ущерба составляет 2 372 000 руб. Истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 23 000 руб. и расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб. 04.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика Ефременко (до заключения брака Груздевой) Е.О. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 372 000 руб., расходы на оплату автоэкспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на эвакуацию в сумме 23 000 руб. (т. 1 л.д. 5).

Определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование» (т. 1 л.д. 3-4).

Ответчик Груздева Е.О. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Свидетель №1, о чем составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака Груздевой Е.О. присвоена фамилия Ефременко Е.О. (т. 2 л.д. 114).

Определением Киржачского районного суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания от 18-19 июня 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД УМВД России по Ярославской области (т. 1 л.д. 207-209).

Истец Молодцов А.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд после перерыва в судебном заседании не явился. Участвуя в судебных заседаниях от 28.05.2024, 29.07.2024, 17.03.2025 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснял, что в момент ДТП тормозил, пытался уйти от столкновения, в результате чего его автомобиль откинуло на встречную полосу. Не повернул автомобиль в правую сторону, так как не знал были ли там иные транспортные средства. Так как ответственность ответчика не была застрахована, его страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения. При движении ответчику был запрещен выезд в левую и среднюю полосы движения, развороты были запрещены. Он двигался в крайней левой полосе со скоростью 75-80 км/ч, так как перед этим останавливался на светофоре Автомобиль ответчика пересек три полосы и встал в крайнюю левую полосу, перегородив проезд. Карман на дороге продольный, из него можно разворачиваться только машинам, которые ехали в сторону г. Ярославль. Если машина встанет поперек кармана, то часть ее не поместиться. Автомобиль ответчика заметил за пару секунд до столкновения (т. 1 л.д. 152-154, 237-240).

Представитель истца Молодцова А.Н. по доверенности Круглов А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что вина ответчика в ДТП установлена, в действиях Ефременко Е.О. имеются нарушения ПДД, в действиях истца нарушений ПДД, которые могли бы быть в причинно-следственной связи с произошедшим 14.02.2024 ДТП, не установлено. Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении. При перестроении ответчик не уступила дорогу автомобилю истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Ответчик не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении. Истец пытался предотвратить столкновение транспортных средств.

Представитель ответчика Ефременко (до заключения брака Груздевой) Е.О. по доверенности Валуйкин Р.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца. Пояснил, что полная вина ответчика в ДТП не доказана, у истца имелись нарушения ПДД, полагал, что имеется обоюдная вина сторон. Истец ненадлежащим образом контролировал дорогу, имел возможность избежать столкновения. На участке дороги имеется карман, в который ответчик заехала, часть машины была в кармане, а часть на проезжей части. Автомобиль «Митсубиси Лансер» в момент ДТП был в неподвижном положении. Перед столкновением скорость автомобиля истца была 68 км/ч. Истец мог быть на таком расстоянии от автомобиля ответчика, что тормозная система могла не среагировать. Экспертное заключение № от 05.03.2024 об оценке ущерба, представленное стороной истца, сторона ответчика не оспаривает. Объективность экспертного заключения ООО <данные изъяты> стороной ответчика не оспаривается. Заявлять ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы и/или оценочной экспертизы не намерены.

Ответчик Ефременко (до заключения брака Груздева) Е.О. в судебном заседании поддержала позицию представителя. Полагала, что имеется обоюдная вина участников ДТП. У Молодцова А.Н. была возможность уйти от столкновения в правую сторону, так как там не было иных машин. Она выезжала с прилегающей территории. В момент столкновения большая часть машины стояла в кармане для разворота. Другим транспортным средствам она не создавала помех для движения. После удара машину истца отбросило на встречные полосы, а ее автомобиль на правые полосы. На момент ДТП со схемой была согласна. Постановление об административном правонарушении не оспаривала. В ее машине в момент ДТП находились Свидетель №1, Свидетель №2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (т. 2 оборот л.д. 119).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (т. 2 л.д. 118).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2024 в 14 час. 08 мин. на 220 км. + 630 м. федеральной автомобильной дороги М-8 Холмогоры произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Молодцову А.Н. автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Ефременко (Груздевой) Е.О., управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована не была. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю согласно экспертному заключению, составила 2 372 000 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности Молодцова А.Н. на автомобиль <данные изъяты>, подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району (т. 1 л.д. 78).

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району, следует, что на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> указана Груздева (Ефременко) Е.О. (т. 1 л.д.79).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, согласно которому 14.02.2024 в 14 час. 08 мин. на 220 км 650 м ФАД М 8 Холмогоры Ростовского района Ярославской области автомобиль <данные изъяты> под управлением Груздевой (Ефременко) Е.О., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением Молодцова А.Н., чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения: переднее правое крыло, капот, бампер, правое переднее колесо со стойкой, правая передняя дверь, передняя правая фара, противотуманная фара, лобовое стекло, сработали три подушки безопасности, государственный номер, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, решетка радиатора, левая передняя блок-фара, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: левое переднее колесо, левое крыло, двери левые, передний бампер (т. 1 л.д. 82-85).

Постановлением от 14.02.2024 Груздевой (Ефременко) Е.О. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 82). Данное постановление Груздевой (Ефременко) Е.О. не оспаривалось. Сведений об отмене данного постановления у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению № от 05.03.2024 ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, составила 2 372 000 руб. (т. 1 л.д. 15-55). В результате ДТП от 14.02.2024 транспортное средство <данные изъяты> получило ряд повреждений деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства, в том числе бампер передний, решетка радиатора, капот, лобовое стекло и др. (т. 1 л.д. 21-22).

Не согласившись с экспертным заключением, представленным стороной истца, ответчик представил рецензию ИП ФИО9 № от 26.03.2024 на экспертное заключение ИП ФИО3 от 05.03.2024 №, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 3 070 300 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля 2 273 740 руб. в доаварийном состоянии, в связи с чем проведение восстановительного ремонта в отношении транспортного средства <данные изъяты>, экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков, с учетом разумного округления, составляет 604 100 руб. Стоимость материального ущерба составляет 2 273 700 руб. – 604 100 руб. = 1 669 600 руб. (т. 1 л.д. 92-131).

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО <данные изъяты> от 24.05.2024 водитель автомобиля <данные изъяты> вероятнее всего имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> Для ответа в категоричной форме необходимо исследовать материалы дела об административном правонарушении, а также произвести осмотр поврежденных транспортных средств (либо фотографий повреждений). Водитель автомобиля <данные изъяты> вероятнее всего не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> поскольку до начала совершения маневра (разворота) автомобиль <данные изъяты>, находился в слепой зоне и водитель <данные изъяты> мог не увидеть опасность для движения в левом боковом зеркале (т. 1 л.д. 132-150).

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика заявлялось о том, что вина Ефременко (Груздевой) Е.О. в ДТП не установлена, как и то, действия какого водителя привели к ДТП.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 29.07.2024 пояснил, что в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>. Ответчик выезжала на главную дорогу с прилегающей территории, так как нужно было развернуться. Подъехав к месту для разворота, ответчик встала в карман, являющийся местом для разворота. С правой стороны иных машин не было. После он увидел, как едет автомобиль истца, произошло столкновение. Удар произошел в водительскую дверь, затем машину развернуло, и транспортные средства столкнулись еще задними частями. После столкновения автомобиль истца находился на встречной полосе. Перед столкновением машина ответчика стояла в кармане для разворота, из которого, возможно, выходил бампер автомобиля, так как машина стояла поперек. Истец мог уйти в правую сторону от столкновения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 29.07.2024 пояснила, что перед ДТП выезжали из поселка <данные изъяты>, им нужно было пересечь главную дорогу. В автомобиле она сидела за водителем. Машина ответчика встала в треугольный карман, из которого они должны были развернуться. Затем произошел удар в водительскую дверь. Машину ответчика отбросило на правую полосу. Автомобиль ответчика стоял в кармане для разворота около 5 секунд. Не видела машину истца перед столкновением.

По ходатайству ответчика Ефременко (Груздевой) Е.О. и ее представителя Валуйкина Р.Н. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Молодцова А.Н. и водителя автомобиля <данные изъяты>, Груздевой Е.О. в заданной дорожной обстановке при обстоятельствах, имевших место 14 февраля 2024 года, требованиям Правил дорожного движения РФ? 2. Если имели место несоблюдения кого-либо из водителей Правил дорожного движения РФ, нарушение кого из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ водителя <данные изъяты> Молодцова А.Н. или водителя <данные изъяты> Груздевой Е.О. находится в прямой причинно-следственной связи с технической точки зрения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14 февраля 2024 года? 3. Какие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, выявленные при осмотре Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и отображенные в заключении от 5 марта 2024 года №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2024 года?

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 21.02.2025 № в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> выявлено несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части несоблюдения максимально установленного скоростного режима. В действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>, усматривается несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ, в части невыполнения требования горизонтальной разметки, а также п. 1.5, 8.4 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, п. 1.3 ПДД РФ, в части невыполнения требования горизонтальной разметки, а также п. 1.5, 8.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. Все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра и заключении № от 05.03.2024, кроме повреждений крыла переднего левого и ремня безопасности переднего правого, соответствует обстоятельствам ДТП от 14.02.2024 (т. 2 л.д. 60-110).

Как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи между несоответствием в действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты> Молодцова А.Н. п. 10.1 ПДД РФ в части несоблюдения максимально установленного скоростного режима и наступившими вредными последствиями, экспертным путем не представляется возможным. Подтвердить соответствие повреждений крыла переднего левого и ремня безопасности переднего правого обстоятельствам ДТП от 14.02.2024, с достаточной долей вероятности, можно только при наличии соответствующего фотоматериала.

В связи с возникшими у лиц, участвующих в деле, сомнениями в полноте и объективности экспертного заключения, в суд был вызван эксперт ФИО15, проводивший автотехническую экспертизу, который дал пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании 24.03.2025 эксперт ФИО15 выводы экспертного заключения поддержал. Пояснил, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> стоял. Положения п. 9.10 ПДД РФ применены не были, поскольку в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> не двигался перед автомобилем <данные изъяты> Неизвестно расстояние, на котором автомобиль <данные изъяты> находился в момент возникновения опасной ситуации от места столкновения. Экспертным путем установить причинно-следственную связь между несоответствием в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> и наступившими последствиями не удалось. Неизвестно, пытался ли водитель транспортного средства <данные изъяты> затормозить или нет. Возможно, он увидел автомобиль <данные изъяты> слишком поздно и не успел затормозить.

Из заключения эксперта, материалов гражданского дела, пояснений эксперта ФИО15 следует, что в соответствии с установленным механизмом ДТП водитель автомобиль <данные изъяты>» Груздева (Ефременко) Е.О., выехав с прилегающей ул. Красноборской, в нарушении требования разметки 1.1, которая явно просматривается на асфальтовом покрытии, приступила к перестроению в крайнюю левую полосу движения, чтобы осуществить разворот. При выполнении перестроения в левую полосу не пропустила транспортное средство, двигающееся по полосе без смены направления движения, тем самым создала опасность для движения транспортного средства <данные изъяты>

Если бы водитель автомобиля <данные изъяты> Груздева (Ефременко) Е.О. в соответствии с требованиями ПДД РФ осуществляла движение согласно разметке, нанесенной на участке проезжей части, и при перестроении предоставила преимущественное право проезда водителю автомобиля <данные изъяты> Молодцову А.Н., то траектории движения автомобилей не пересеклись бы и столкновение не произошло.

Таким образом, установлено, что несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Груздевой (Ефременко) Е.О. п. 1.3 ПДД РФ, в части невыполнения требования горизонтальной разметки, а также п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Как указано в заключении, эксперт не располагает объективными данными о расположении <данные изъяты>, в момент возникновения реальной опасной ситуации, и ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи между несоответствием в действиях водителя Молодцова А.Н. п. 10.1 ПДД РФ в части не соблюдения максимально установленного скоростного режима и наступившими вредными последствиями, а также установить, имелась ли у истца техническая возможность предотвратить столкновение, эксперту не представилось возможным.

Каких-либо иных материалов, подтверждающих обстоятельства ДТП, у суда не имеется, сторонами не представлено.

Учитывая заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО <данные изъяты> в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей в ДТП, и наличии вины ответчика в произошедшем 14.02.2024 ДТП и причинении повреждений транспортному средству истца, учитывая, что указание эксперта на то, что действия Молодцова А.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, само по себе не свидетельствует о наличии вины истца в ДТП, причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим ДТП материалами дела не доказана.

Заключение специалиста ООО <данные изъяты> № от 24.05.2024, представленное стороной ответчика, суд не может положить в основу решения, поскольку объектами данного исследования и материалы, представленные для проведения исследования, были фотокопия объяснений Груздевой Е.О., фотокопия схемы места совершения административного правонарушения, фото с места ДТП в количестве 4 штук, фото повреждений автомобиля <данные изъяты> Следовательно, информации, подтверждающей, что специалисту были представлены все материалы дела, в том числе фотографии, представленные сторонами, полный пакет административного материала по факту ДТП и иные документы, относящиеся к ДТП, у суда не имеется, из заключения не следует. Выводы специалиста носят вероятностный характер.

В заключении эксперта ООО <данные изъяты> указано, что срабатывание переднего правого ремня безопасности возможно, при исследуемых обстоятельствах, но не подтверждено фотоматериалами.

Из заключения следует, что в ходе ДТП произошло срабатывание модуля передней левой, передней правой и коленной подушки безопасности, а также переднего левого ремня безопасности, что по зональности соответствует механизму развития ДТП. В процессе срабатывания модулей подушек безопасности повреждена облицовка приборов справа, а также лобовое стекло.

В акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, указано повреждение крыла переднего левого. Данный элемент располагается вне зоны контактирования, но при определенных обстоятельствах мог получить повреждение при исследуемых обстоятельствах.

Значительное силовое воздействие на элементы передней правой стороны приводит к распределению силовой нагрузки на элементы, расположенные на противоположной стороне.

Представленную стороной ответчика рецензию ИП ФИО9 № от 26.03.2024 на экспертное заключение ИП ФИО3 от 05.03.2024 № суд оценивает критически, поскольку данная рецензия специалиста на экспертное заключение, основана на исследовании исключительно текста самого заключения эксперта в отрыве от материалов дела, и не может свидетельствовать о порочности экспертного заключения, поскольку выводы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы субъективны, сводятся к перечислению недостатков заключения, при этом рецензия не содержит и не может содержать научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, а потому указанная рецензия не может быть принята в качестве письменного доказательства ввиду его несоответствия требованиям процессуального закона к данному виду доказательств.

В судебном заседании 24.03.2025 ответчику Ефременко (Груздевой) Е.О. и ее представителю Валуйкину Р.Н. судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной и/или судебной оценочной экспертиз. Сторона ответчика полагала, что нет необходимости в назначении по делу дополнительной и судебной оценочной экспертиз, объективность экспертного заключения ООО <данные изъяты> и экспертное заключение от 05.03.2024 №, представленное стороной истца, не оспаривают.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая позицию ответчика и его представителя, суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ИП ФИО3 № от 05.03.2024.

Кроме того, суд принимает указанное выше заключение эксперта ООО <данные изъяты> от 21.02.2025 № в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выполнено профессиональным экспертом, которым была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

Согласно общедоступной информации Российского Союза Автостраховщиков, действующих по состоянию на дату ДТП 14.02.2024 страховых полисов в отношении транспортного средства <данные изъяты>, не имеется.

Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована, таким образом ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на владельца (собственника) транспортного средства <данные изъяты>, то есть на ответчика Ефременко (Груздеву) Е.О. В этой связи суд полагает удовлетворить требования Молодцова А.Н., взыскав с ответчика Ефременко (Груздевой) Е.О. в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 2 372 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в сумме 23 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на оплату услуг ООО <данные изъяты> к заказу-наряду № от 14.02.2024 на сумму 23 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ заявленные требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства суд находит обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 размер гонорара адвоката за устную консультацию – не менее 3000 руб., изучение и анализ материалов – не менее 5000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера – не менее 5000 руб. за каждый, за ведение дела в суде 1-ой инстанции за каждое судебное заседание – не менее 15000 руб.

Оказание юридических услуг по сбору документов, составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции и уплата истцом денежных средств ФИО11 в размере 30 000 руб. подтверждается распиской от 25.03.2024 (т. 1 л.д. 56).

Сомнений в подлинности расписки у суда не имеется.

Представитель истца по устному ходатайству и по доверенности ФИО11 представлял интересы истца в судебных заседания 28.05.2024, 17,24.03.2025. Суд считает, что услуги ФИО11 по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Право Молодцова А.Н. воспользоваться услугами представителя предусмотрено положениями действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеуказанные рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая характер и объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты и объем защищаемого права, требования разумности и справедливости, категорию спора и уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, полноту судебных заседаний, процессуальную активность представителя, ценность подлежащего защите права, исход судебного разбирательства, стоимость аналогичных услуг, позицию ответчика по данному вопросу, имеются основания для взыскания с Ефременко Е.О. в пользу Молодцова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой документов, а именно заключения автоэкспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП от 14.02.2024, то с ответчика Ефременко Е.О. подлежат взысканию расходы в размере 10 000 руб., уплаченные за производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 05.03.2024 ИП ФИО3, несение которых подтверждено договором от 15.02.2024, кассовым чеком на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 13, 14).

Согласно чеку по операции от 12.04.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 225 руб. (т. 1 л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика Ефременко Е.О. в размере 20 175 руб. Уплаченная в оставшейся части при подаче иска государственная пошлина в размере 50 руб. (20 225 руб. – 20 175 руб.) подлежит возврату Молодцову А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Молодцова Александра Николаевича к Ефременко Елизавете Олеговне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на эвакуацию транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ефременко Елизаветы Олеговны <данные изъяты> в пользу Молодцова Александра Николаевича <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 372 000 (два миллиона триста семьдесят две тысячи) руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) руб., возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представители в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 20 175 (двадцать тысяч сто семьдесят пять) руб.

Возвратить Молодцову Александру Николаевичу <данные изъяты> уплаченную им чеку ПАО Сбербанк по операции от <данные изъяты> мск государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2025 года.