Дело № 2-597/2024

УИД 33RS0010-01-2024-001066-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием Калининой О.Н., Шустовой М.А., Михеевой О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Ольги Николаевны к Шустовой Марине Алексеевне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Шустовой Марины Алексеевны к Калининой Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинина О.Н. обратилась в суд с иском к Шустовой М.А. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> размере 1487,50 руб. за каждый день проживания, начиная с 07.06.2024 года до обращения к исполнению решения Киржачского районного суда Владимирской области по гражданскому делу № об устранении препятствий в пользовании этой квартирой и обязании передать ключи от входной двери в квартиру, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 610 руб.

Свои требования Калинина О.Н. мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную в иске квартиру. Шустова М.А. установила на входной двери в квартиру новый замок и сказала, что не намерена пускать Калинину О.Н. в квартиру до тех пор, пока не вступит в законную силу решение суда по гражданскому делу №. Когда Калинина О.Н. вскрыла замок от входной двери и зашла в жилое помещение, чтобы начать готовить одну из комнат к проживанию, Шустова М.А. вызвала полицию, с помощью которой Калинину О.Н. буквально выдворили из квартиры. Из-за указанных действий Шустовой М.А., не представлялось возможным пользоваться квартирой, а также Калинина О.Н., являясь многодетной матерью, была вынуждена «ютиться» в старой квартире имеющей одну жилую комнату, испытывая дискомфорт и душевные переживания, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Шустова М.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Калининой О.Н. о взыскании материального ущерба в размере 143 74,48 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., возмещение расходов по составлению экспертного заключения – 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 9 787,40 руб.

В обоснование встречного иска Шустова М.А. указала, что по договору дарения она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную в иске квартиру, в которой имеет постоянную регистрацию. После возвращения из г.Москвы 07.06.2024 года Шустова М.А. обнаружила взломанный замок на входной двери в квартиру, в связи с чем позвонила в полицию. После приезда сотрудников полиции и осмотра жилого помещения были установлены повреждения в части отделки квартиры, а также личные вещи Шустовой М.А. находились в черных пакетах на полу квартиры, часть вещей была сломана, повреждена, а также разбросана и вынесена в другие комнаты, в жилом помещении был беспорядок. Действия Калининой О.Н. нарушили право Шустовой М.А. на жилище, поскольку она была вынуждена проживать в арендованной квартире дочери вместе с её семьей, создавая неудобства для них и испытывая их сама, поскольку является лицом преклонного возраста, страдает гипертоническим заболеванием, которое осложнилось физическими и нравственными страданиями. Поскольку общая рыночная стоимость ущерба от поврежденного имущества составила 143 740,48 руб., Шустова М.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Калининой О.Н.

Калинина О.Н. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования по первоначальному иску по указанным в нем основаниям, а в удовлетворении встречного иска – отказать.

Шустова М.А. и её представитель адвокат Михеева О.Д., в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования по встречному иску по указанным в нем основаниям, а в удовлетворении первоначального иска – отказать.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения искового заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату; истец не обязан доказывать и подтверждать, что он совершил конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Калининой О.Н. и Шустовой М.А. в равных долях (по ? доли каждой) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (далее - Квартира).

09.06.2024 года в дежурную часть Отд МВД России по Киржачскому району поступило заявление от Шустовой М.А., которая просила принять меры к её соседям (ФИО1), которые в период с 07.06.2024 по 09.06.2024 года проникли в Квартиру, в результате чего повредили имущество заявителя (КУСП № от 09.06.02024 года). По результатам рассмотрения указанного заявления, уполномоченным должностным лицом полиции 11.06.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 07.10.2024 года по гражданскому делу № исковые требования Калининой О.Н. к Шустовой М.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании Квартирой, установлении порядка пользования Квартирой удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования Квартирой, отказав в удовлетворении остальной части требований, поскольку на дату принятия решения по делу Калинина О.Н. пояснила о том, что препятствий в пользовании Квартирой нет, ключи от замка у нее неё имеются.

Предметом иска Калининой О.Н. является взыскание с Шустовой М.А. платы за использование принадлежащего ей имущества – доли Квартиры как чужого имущества, об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру, компенсации морального вреда.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований Калининой О.Н. к Шустовой М.А. об устранении препятствий в пользовании Квартирой и возложении обязанности передать ключи от входной двери в Квартиру не имеется.

Обстоятельства использования Шустовой М.А. принадлежащей Калининой О.Н. ? доли Квартиры как чужим имуществом в период с 08.06.2024 по 07.10.2024 года также подтверждаются представленными Калининой О.Н. видео-записью на электронном носителе (DVD-RW – диск), стенограммой видео-записи, фото материалами, а также расчетом, указанном в первоначальном иске, из которого следует, что среднерыночная стоимость сдачи Квартиры в сутки составляет 2 975 руб., следовательно, учитывая половину от указанной суммы (1487,50 руб.), размер неосновательного обогащения составляет 80 325 руб. (1487,50 х 54).

Каких-либо данных об ином размере неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера неосновательного обогащения сторонами не заявлено, в связи с чем оснований не согласиться с указанным размером неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из письменных объяснений Шустовой М.А. от 09.06.2024 года, полученных уполномоченным должностным лицом полиции в ходе проверки сообщения КУСП № от 09.06.02024 года, следует, что в указанный день около 10 часов 30 минут она приехала в Квартиру, в которой по договору дарения ей принадлежит ? доли. По прибытию она увидела отсутствие запорного устройства во входной двери и зайдя в Квартиру, далее обнаружила, что в дальней комнате в зале без её ведома демонтированы стены, вместе с частью обоев, а также отсутствует мебель, в связи ч сем по данному факту она вызвала полицию.

Письменными объяснениями Калининой О.Н. от 09.06.2024 года, полученными уполномоченным должностным лицом полиции в ходе проверки сообщения КУСП № от 09.06.02024 года подтверждается, что по договору купли-продажи ФИО6 продала Калининой О.Н. ? долю в Квартире, и, получив ключи от продавца, решила осмотреть своё жилое помещение, однако на входной двери Квартиры было заменено запорное устройство, в связи с чем оно было демонтировано. После этого Калинина О.Н. выбрала комнату и стала вместе с сыном выносить мебель в другую комнату, при этом ничего не повреждали, умысла на порчу имущества не было, выносили и передвигали аккуратно. Также пояснила, что до этого дня она договаривалась с Шустовой М.А. о том, что после покупки части Квартры, они вместе зайдут в неё, но последняя не явилась, при этом были заменены замки на входной двери.

Экспертным заключением <данные изъяты> № от 23.08.2024 года подтверждается, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, расположенного в Квартире, на дату оценки составляет 143 740,48 руб., в том числе: поврежденное имущество в части отделки – 121 703,68, поврежденное имущество в части ДИ (движимого имущества) – 22 036,80 руб.

Поскольку вышеуказанное экспертное заключение <данные изъяты> содержит мотивированные суждения и выводы по поставленному вопросу, не содержит неясностей и противоречий, эксперт обладает необходимыми квалификацией и опытом работы в области оценки движимого и недвижимого имущества, суд признает указанное доказательство относимым и допустимым, в связи с чем имеются основания для взыскания с Калининой О.Н. в пользу Шустовой М.А. материального ущерба в размере 143 740,48 руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, суд не установил правовых оснований для взыскания с Шустовой М.А. в пользу Калининой О.Н. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., поскольку при неосновательном обогащении не предусмотрена такая возможность, а представленные Калининой О.Н. доказательства обращения к врачам 03.09.2024 и 14.08.2024 года выводы суда не опровергают, поскольку между обращениями за медицинской помощью и неосновательным обогащением отсутствует причинно-следственная связь.

Суд также не находит оснований для взыскания с Калининой О.Н. в пользу Шустовой М.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения жилищных прав граждан, а иных оснований и доказательств для компенсации морального вреда суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку имущественные требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 80 325 руб., с Шустовой М.А. в пользу Калининой О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей)

Так как имущественные требования по встречному иску удовлетворены в размере 143 74,48 руб., с Калининой О.Н. в пользу Шустовой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 075 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей).

Шустова М.А. оплатила услуги <данные изъяты> за составление экспертного заключения № от 23.08.2024 года, что подтверждается договором и актом выполненных работ от 19.08.2024 года, а также кассовым чеком от 23.08.2024 года на сумму 15 000 руб. Поскольку Шустова М.А. обязана доказать сумму причиненного ей имущественного ущерба, имеются основания для признания указанных расходов необходимыми и подлежащими взысканию с Калининой О.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Ольги Николаевны к Шустовой Марине Алексеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Шустовой Марины Алексеевны (СНИЛС №) в пользу Калининой Ольги Николаевны (СНИЛС №) компенсацию за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> период с 08.06.2024 по 31.07.2024 года включительно в размере 80 325 (восемьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 610 (две тысячи шестьсот десять) рублей.

В остальной части исковых требований Калининой Ольги Николаевны к Шустовой Марине Алексеевне отказать.

Исковые требования Шустовой Марины Алексеевны к Калининой Ольге Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Ольги Николаевны (СНИЛС №) в пользу Шустовой Марины Алексеевны (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 143 740 (сто сорок три тысячи семьсот сорок) рублей 48 копеек, возмещение расходов по составлению экспертного заключения – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 075 (четыре тысячи семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований Шустовой Марины Алексеевны к Калининой Ольге Николаевне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года

Судья Р.П.Антипенко