Дело № 2-24/2025

УИД 33RS0010-01-2024-001344-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года          город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием ответчика Рожкова Р.А., представителя ответчика Рожкова Р.А. по устному ходатайству Панина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Рожкову Роману Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТК Транслогист» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Рожкову Р.А., ООО «ТК Транслогист» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 28.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рожкова Р.А., и автомобиля <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушений ПДД Рожковым Р.А. Мосякин Р.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового случая. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выдало направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства составила 851 049,74 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 400 000 руб., однако сумма выплаты по данному страховому случаю составила 851 049,74 руб. Невозмещенной остается сумма ущерба в размере 451 049,74 руб. (851 049,74 руб. – 400 000 руб.(лимит по ОСАГО).

Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 451 049,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 710,50 руб.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания от 10.10.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 74).

Определением Киржачского районного суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания от 05.12.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосякин Р.В., Александров А.С., ООО «Элемент Лизинг» (т. 1 л.д. 228-229).

Определением Киржачского районного суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания от 31.03.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д. 40-41).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 оборот л.д. 134).

Ответчик Рожков Р.А. и его представитель Панин В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснили, что Рожков Р.А. при управлении транспортным средством в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК Транслогист». С результатами судебной экспертизы согласны.

Представитель ответчика ООО «ТК Транслогист», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил (т. 2 оборот л.д. 137).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», ООО «Элемент Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (т. 2 л.д. 134, 135, 137, 138).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосякин Р.В., Александров А.С. о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились (т. 2 л.д. 136, 139).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика Рожкова Р.А. и его представителя Панина В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что Мосякин Р.В. (далее - страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее - страховщик, истец) заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, по риску «КАСКО», полис № (т. 1 л.д. 13-14).

28.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Рожкова Р.А., и автомобиля <данные изъяты>.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП от 28.07.2023 произошло вследствие действий водителя Рожкова Р.А., в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 81-88).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «ТК Транслогист», собственником автомобиля <данные изъяты> является Мосякин Р.В. (т. 1 л.д. 54, 55).

В момент дорожно-транспортного происшествия Рожков Р.А. являлся работником ООО «ТК Траснлогист», выполнял трудовые обязанности в качестве водителя, что подтверждается трудовым договором № от 19.10.2022, заключенным между ООО «ТК Траснлогист» и Рожковым Р.А., по условиям которого Рожков Р.А. был принят на работу в ООО «ТК Траснлогист» на должность водителя с 19.10.2022, путевым листом грузового автомобиля, действующим на период с 27.07.2023 по 29.07.2023 (т. 1 л.д. 69-73).

03.08.2023 Мосякин Р.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события (т. 1 л.д. 9).АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, составила 851 049,74 руб., данная сумма была согласована и перечислена ООО <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2024, счетом на оплату № от 23.02.2024, актом выполненных работ № от 23.02.2024, заказ-нарядом №№, счет-фактурой № от 23.02.2024 (т. 1 л.д. 16, 23, 24-28).

Гражданская ответственность Рожкова Р.А. по договору ОСАГО (полис №) на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», заключенному с владельцем транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 111).

Во исполнение обязательства ООО «СК «Согласие» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб., что подтверждается истцом в исковом заявлении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «СОГАЗ» просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 451 049,74 руб. (851 049,74 руб. – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

По ходатайству ответчика Рожкова Р.А., ввиду его несогласия с предъявленными исковыми требованиями, определением суда от 11.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 230-231).

Согласно заключению эксперта № от 11.02.2025, исходя из ответа на первый вопрос относительно того, какие механические повреждения, исходя из представленных истцом материалов, причинены автомобилю <данные изъяты>, при заявленных в деле обстоятельствах ДТП 28.07.2023, размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, по рыночным ценам на дату ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ без учета износа заменяемых узлов и деталей, составляет 528 500 руб. (т. 2 л.д. 6-26).

Суд принимает указанное выше заключение эксперта ИП ФИО2 № от 11.02.2025 в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выполнено профессиональным экспертом, которым была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование. Объективно отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как эксперт ИП ФИО2 имеет специальное соответствующее образование, при этом экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ИП ФИО2 № от 11.02.2025. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено. Ходатайств со стороны истца и ответчиков о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданин Рожков Р.А. в момент ДТП выполнял трудовую функцию, в связи с чем собственник автомобиля ООО «ТК Транслогист» является владельцем источника повышенной опасности и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

Доказательства того, что Рожков Р.А. был допущен к управлению автомобилем на законном основании иным лицом, либо что транспортное средство выбыло из обладания ООО «ТК Транслогист» по независящим от него обстоятельствам (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в иске АО «СОГАЗ» к Рожкову Р.А. суд считает необходимым отказать.

В силу изложенного, учитывая размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, определенный в результате судебной экспертизы в заключении эксперта ИП ФИО2 № от 11.02.2025, иск АО «СОГАЗ» к ООО «ТК Транслогист» подлежит частичному удовлетворению, а именно с ООО «ТК Транслогист» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 128 500 руб. (528 500 руб. (общая сумма ущерба) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО). При этом суд учитывает, что истцом заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд признает размер удовлетворенных судом исковых требований для целей распределения судебных расходов равным 28,49%.

Согласно платежному поручению от 28.08.2024 № АО «СОГАЗ» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 710,50 руб.

С ответчика ООО «ТК Транслогист» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 2 196,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Транслогист» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Транслогист» <данные изъяты> в пользу акционерного общества «СОГАЗ» <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере 128 500 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот) руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 196 (две тысячи сто девяносто шесть) руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Транслогист» и взыскании судебных расходов отказать.

В иске акционерного общества «СОГАЗ» к Рожкову Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года.